УчастникамПолезная информацияСтатьи и комментарии

Как фирме удалось доказать отсутствие взаимозависимости со вспомогательными юрлицами

В проверяемом периоде ООО "Р", применяя ОСН, для оказания своим поставщикам маркетинговых услуг в своих магазинах привлекло ряд компаний на УСН (агентств), учредителем которых являлось одно лицо - К. Их юрадреса совпадали с адресами обособленных подразделений ООО "Р", у него же агентства арендовали помещения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО "Р" налог на прибыль, НДС, пени и штраф, включив в доходы этой фирмы доходы ее контрагентов, оказывающих маркетинговые услуги. По мнению инспекции, они были созданы с целью получения части денежных средств от поставщиков ООО "Р", при этом услуги оказывало само ООО "Р".

Инспекция установила, что поступившие на счета агентств денежные средства перечислялись в адрес ООО "Р" с назначением платежа "оплата по договорам купли-продажи простых процентных векселей ООО "Р"". Последнее, в свою очередь, не имело целью выкупать данные векселя, а проводило взаимозачеты между собой, ИП С. (который является руководителем ООО "Р") и вышеуказанными компаниями.

Инспекция отметила, что представители поставщиков однозначно не указали, что услуги им были оказаны маркетинговыми фирмами, и сделала вывод, что это является доказательством оказания услуг сотрудниками ООО "Р". Также инспекция указала на взаимозависимость ООО "Р" и маркетинговых фирм, считая, что идея их создания принадлежала С.

Суд первой инстанции (дело № А12-14702/2013) признал решение инспекции недействительным, придя к выводу, что не доказан факт оказания услуг силами ООО "Р" и его недобросовестность.

Апелляция отменила его решение, посчитав, что ООО "Р" минимизировало доход, полученный от поставщиков товаров за оказание маркетинговых услуг путем создания ряда фиктивных агентств, применяющих УСН. Суд согласился с инспекцией, что услуги были оказаны ООО "Р" без участия агентств.

Окружной арбитражный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, придя к выводу, что привлечение агентств для оказания услуг поставщикам было обусловлено деловой целью по увеличению товарооборота компании за счет открытия новых магазинов.

Все опрошенные налоговым органом представители поставщиков подтвердили, что услуги были оказаны и приняты. Относительно неподтвержденности оказания услуг агентствами суд отметил, что поставщики не подтвердили оказание услуг и силами ООО "Р".

При этом маркетинговые фирмы учли полученные доходы в своих декларациях и уплатили налоги в полном объеме.

Предоставление денежных средств ООО "Р" по договорам купли-продажи векселей не отрицается сторонами, однако недостаточно для вывода о получении истцом необоснованной налоговой выгоды. Суд отмечает, что инспекции необходимо установить не только факт оказания услуг силами и средствами ООО "Р", но и получение им дохода. Материалами дела не подтверждается ни одно из указанных обстоятельств.

Денежные средства, полученные ООО "Р" от агентств по договорам купли-продажи векселей, не могут быть признаны доходами ООО "Р", так как являются заемными.

Довод инспекции о создании маркетинговых компаний руководителем ООО "Р" (гражданином С.) отклонен судами. Из допросов К. - учредителя агентств - следует, что идея их создания была совместной с С. Ввиду отсутствия опыта, времени, специалистов, сам руководитель ООО "Р" не хотел заниматься данным видом деятельности. К. пояснил, что услуги оказывались именно его фирмами, и что нагрузки на персонал ООО "Р" не позволяли обеспечить оказание необходимых услуг в требуемом объеме

В итоге инспекция не доказала ни взаимозависимость, ни аффилированность ООО "Р" с маркетинговыми компаниями, следовательно, ООО "Р" не должно нести налоговую ответственность за их деятельность.

Судья ВС согласился с выводами окружного арбитражного суда и отказал инспекции в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам.

Источник: Audit-it

Добавлено: 09.10.2014 в 07:02 | Просмотров: 589 | Комментариев: 0
Поделиться: